Cancún, Quintana Roo.- La Secretaría de Ecología y Medio Ambiente (SEMA) del Gobierno del Estado asumió atribuciones fuera de su competencia, al expedir una autorización ambiental en favor del proyecto de condómino “Alux 33” en Puerto Morelos, cuando esa tarea le corresponde a la Semarnat, determinó un juez federal.
La asociación civil Defendiendo el Derecho a un Medio Ambiente Sano (DMAS) informó sobre la determinación del juez noveno de distrito de Quintana Roo, en el juicio de amparo 959/2025G-1, interpuesta por ellos en contra de esa autorización en favor de esa construcción en ambiente costero, junto a manglar.
A través de un comunicado, DMAS afirmó que este fallo “debe marcar un precedente de actuación para la autoridad ambiental estatal” y un fallo de atención para que esta dependencia deje de asumir competencias federales. También abre la puerta para la revisión de otras autorizaciones similares emitidas en ambientes costeros o con presencia de manglar.
El proyecto Alux 33 estaba proyectado para ser construido cerca de la esquina de la calle Cozumel con avenida Niños Héroes, en un área que hoy luce impactada, pero que contaba con vegetación hasta poco antes de la pandemia de 2020.
Los promoventes presentaron una Manifestación de Impacto Ambiental, pero ésta fue negada por la Semarnat. En su lugar, ellos obtuvieron una autorización ambiental estatal, con la que tramitaron una licencia de construcción municipal para iniciar esta obra.
En junio de este año, un juez anuló dicha licencia de construcción, pues el Ayuntamiento de Puerto Morelos violó la ley al no constatar que el proyecto tuviera su permiso ambiental federal. Ahora, otro juzgado revocó el permiso ambiental de la Sema, utilizado para tramitar dicha licencia.
De acuerdo a DMAS, la SEMA no solo asumió una competencia exclusiva de la Federación, sino que lo hizo a sabiendas que en esa zona hay presencia e interacción con manglar, luego que tanto la Semarnat como el Conanp determinaran que este proyecto no era viable.
“La sentencia establece expresamente que la Dirección de Impacto y Riesgo Ambiental de la SEMA ‘no es legalmente competente’ para emitir una autorización de manifestación de impacto ambiental respecto de un predio en el que existe un ecosistema de humedal costero como el manglar”, señaló esta agrupación.
Te puede interesar: Convoca DMAS a ciudadanos a denunciar obras ilegales con fotos y videos
JUSTIFICACIONES INEFICACES
El proyecto condominal Alux 33 generó cuestionamientos directos hacia la actuación de la Secretaría de Ecología y Medio Ambiente, que en más de una ocasión salió a justificar esta autorización brindada pese a la negativa federal.
Uno de los puntos más llamativos es que la propia SEMA determinó en una opinión técnica, en 2022, que el proyecto no era compatible con la normativa federal y que el predio debiera permanecer en veda durante 20 años, por la deforestación irregular ocurrida en el mismo.
Tan solo unos meses después, la SEMA emitió su permiso ambiental, en el que asegura que la ausencia de mangle en el predio y la falta de conectividad con el manglar son argumentos suficientes para autorizar su desarrollo.
Óscar Rébora, titular de la SEMA, escribió una serie de publicaciones en Twitter en las que defendió este permiso, frente a los cuestionamientos en la prensa, alegando que el predio ya estaba impactada y que tenía únicamente “vegetación secundaria oportunista”. También señaló que el terreno estaba en la competencia estatal por no ser parte de un “ecosistema costero”.
Por su parte, Carlos Manrique, subsecretario de Protección y Conservación Ambiental, también defendió el proyecto en un comunicado, en el que indicó que la opinión técnica en que descartaban el proyecto no tenía valor jurídico y se basó en un análisis fotográfico, sin visita al predio.
En contra de estos argumentos, el juez federal que revocó el permiso brindado determinó que la ausencia de manglar en un predio no es razón suficiente para negar la competencia federal de un predio costero.
El fallo obliga a la SEMA no solo a revocar el permiso ambiental expedido, sino a emitir otro en el que señale que carecen de competencia para conocer de este asunto.
