DERECHO DE RÉPLICA
“En atención de que en dicha nota periodística establece que participé en una convocatoria para elegir a tres consejeros del INE, es de mencionarse que esta información es correcta; sin embargo, dicha nota hace mención de un folio diverso al otorgado al suscrito y en consecuencia se publicó una calificación diversa a la realmente obtenida, motivo por el cual falsamente se señaló tanto en el encabezado como en el contenido de la nota el haber reprobado el examen de conocimientos y el calificativo de “ignorante en materia electoral”.
En ese sentido, es propicio realizar la aclaración pertinente toda vez que si bien es cierto, el que suscribe no fui candidato para continuar dentro del proceso de selección, esto no fue debido a obtener una calificación reprobatoria en el examen de conocimientos, como falsamente se establece en esta nota periodística, sino que fue una determinación derivada del resultado integral que en su conjunto valoró el Comité Técnico Evaluador, en razón de otorgarle valor tanto a la revisión documental como al examen de conocimientos en la materia, esto considerando el orden de prelación de dichos resultados integrales de las calificaciones obtenidas. Asimismo, el verdadero número de expediente/folio asignado al suscrito el cual corresponde al número 75 y no el 9 como erróneamente se hace creer a la ciudadanía, ya que este corresponde únicamente al orden alfabético que me corresponde en razón de mi apellido. Es así que aun cuando la calificación obtenida en el referido examen de conocimientos fue aprobatoria –inclusive más alta que la de otros concursantes que pasaron a la etapa de entrevistas- el Comité Evaluador decidió en base los mejores resultados integrales, conformar la lista de los participantes que pasarían a la siguiente etapa, sin que ello implique que yo haya reprobado el examen de conocimientos como falsamente se dice en la nota periodística referida, ya que reprobar un examen no es lo mismo que aprobarlo sin resultar elegido para continuar en la siguiente etapa; existe una gran diferencia al respecto.
Ahora bien, respecto a la persona que realizó la nota periodística, me parece desafortunado no haya realizado un acercamiento con este Instituto antes de realizar esta nota controvertida, en razón de haber trabajado con anterioridad directamente para el IEQROO, conociendo las vías institucionales para corroborar la información a publicar, por lo cual considero la importancia de realizarse la aclaración pertinente y en todo caso, se mencione de donde se obtuvo o quien fue la persona que proporcionó la información falsa y tendenciosa respecto al folio y calificaciones vertidas en dicha nota.”
Documento en versión PDF.
RESPUESTA A LA RÉPLICA:
Primeramente, celebramos que el Derecho a Réplica se ejerza en Quintana Roo: es un ejercicio sano para la profesión y una herramienta para los ciudadanos.
Con relación a la aclaración que nos acercó el consejero del Instituto Electoral de Quintana Roo, Sergio Avilés Demeneghi, le agradecemos que se haya tomado el tiempo, primero, para ratificar la información que publicamos; es decir, que participó en concurso del INE en el que no resultó elegido, para decir un eufemismo, dado que en estricto apego: reprobó los estándares que requiere el Instituto Nacional Electoral para sus consejeros electorales.
Poner además en su conocimiento que la publicación se hizo tomando como punto de partida los documentos oficiales que el mismo INE publicó –y que aquí volvemos a poner a disposición de nuestros lectores- donde su nombre figura con el folio 9; y en el documento posterior, referido a las calificaciones, a ese mismo folio le corresponde a una calificación reprobatoria. En ese punto, consultaremos al INE el cambio de folios como los presenta en el primer documento. Pero el registro más importante es el tercero: allí figuran los aspirantes que pasaron a la siguiente fase de entrevistas, en la cual, Avilés Demeneghi no figura. En estricto apego a la Real Academia Española y a la lógica misma, Usted ha sido reprobado por el INE o no apto para desempeñar el cargo por el cual se postuló.
Consultaremos al INE qué parámetros utilizó para aceptar a sus compañeros quienes, obteniendo calificaciones menores a la que Usted refiere, pasaron a la siguiente etapa; lo cual, deja una pregunta: ¿por qué rechazaron sus capacidades y priorizaron las de otros con menor desempeño en conocimientos electorales?
Finalmente, el periodista Juan Palma puede opinar porque es su derecho, y lo hace sobre la documentación obtenida en su labor periodística, y además, de una manera valiente y sin escudarse en el anonimato tantas veces se ha usado para mal informar o desprestigiar.
Aclarado que el mismo INE es la fuente de información, le invitamos a releer los resultados y ojalá siga ejerciendo su Derecho de Réplica en otros medios que también publicaron esta misma información.
Celebramos este sano y respetuoso diálogo que fortalece la democracia que nos permite pensar diferente y expresarnos libremente.
Luciano Núñez
Director Grupo Pirámide
